Resoluciones

La prohibición de disponer no impide que pueda verificarse una ejecución forzosa, ya que la seguridad económica del deudor no puede mantenerse a costa de tan considerables quebrantos para la organización jurídica de la colectividad, debiendo restringirse el efecto de las prohibiciones de disponer a una pura exclusión de la facultad de disponer pura y voluntariamente del derecho en cuestión; puesto que las normas no deben ser interpretadas desde la exclusiva perspectiva de su eventual incumplimiento

RESOLUCIÓN de 18 de marzo de 2000, de la Dirección Gene ral de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la negativa de la Registradora Mercantil de Bienes Muebles de Santander, doña Emilia Tapia Izquierdo, a practicar una anotación preventiva de embargo de un establecimiento mercantil.

Fecha: 
Martes, 27 Abril, 2004

La anotación de embargo no tiene cabida en el Registro de Bienes Muebles cuando los bienes que se pretenden embargar estén afectados por una reserva de dominio y la demanda se dirija frente a persona distinta del beneficiario de la reserva de dominio.

RESOLUCIÓN de 17 de marzo de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por «FCE Bank PLC Sucursal en España», contra la negativa del Registrador Mercantil de Bienes Muebles de Baleares, don Juan Vidal Perelló a practicar una anotación preventiva de embargo.

Fecha: 
Martes, 27 Abril, 2004

La prohibición de disponer no impide que pueda verificarse una ejecución forzosa, ya que la seguridad económica del deudor no puede mantenerse a costa de tan considerables quebrantos para la organización jurídica de la colectividad, debiendo restringirse el efecto de las prohibiciones de disponer a una pura exclusión de la facultad de disponer pura y voluntariamente del derecho en cuestión; puesto que las normas no deben ser interpretadas desde la exclusiva perspectiva de su eventual incumplimiento (artículo 3 del Código Civil), no pueden desconocerse los remedios jurídicamente arbitrados a tal efecto (artículos 6 y 7 del Código Civil), ni pueden menospreciarse los intereses generales en aras a la consecución de fines particulares (artículo 1.255 del Código Civil).

RESOLUCIÓN de 20 de marzo de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la negativa de la Registradora de Bienes Muebles de Santander, doña Emilia Tapia Izquierdo, a practicar una anotación preventiva de un establecimiento mercantil.

Fecha: 
Martes, 27 Abril, 2004

La prohibición de disponer no impide que pueda verificarse una ejecución forzosa, ya que la seguridad económica del deudor no puede mantenerse a costa de tan considerables quebrantos para la organización jurídica de la colectividad, debiendo restringirse el efecto de las prohibiciones de disponer a una pura exclusión de la facultad de disponer pura y voluntariamente del derecho en cuestión; puesto que las normas no deben ser interpretadas desde la exclusiva perspectiva de su eventual incumplimiento

RESOLUCIÓN de 18 de marzo de 2000, de la Dirección Gene ral de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la negativa de la Registradora Mercantil de Bienes Muebles de Santander, doña Emilia Tapia Izquierdo, a practicar una anotación preventiva de embargo de un establecimiento mercantil.

Fecha: 
Martes, 27 Abril, 2004

El renombre o la notoriedad son hechos objetivos que el registrador, dada la naturaleza del procedimiento registral, tan solo puede apreciar con su criterio subjetivo, por lo que, en definitiva, la resolución que el mismo recaiga podrá revisarse con medios de prueba idóneos en un procedimiento judicial. La concesión de reserva de una denominación, frente a lo alegado por el recurrente, es ajena a la actividad proyectada para la sociedad que pretenda utilizarla dado que la determinación de ésta no solo es posterior a la obtención de la reserva, sino que es susceptible de modificación, y por otro, que ya se considere que la nombre o marca «volvo» reviste uno u otro grado de conocimiento su utilización como denominación con la simple adición de un término geográfico ajeno a la identificación de cualquier tipo de actividad sigue incidiendo en la causa legal para su rechazo, el riesgo de confusión.

RESOLUCIÓN de 24 de febrero de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Javier de Carvajal Cebrián frente a la negativa del registrador mercantil central, don José Luis Benavides del Rey, a reservar una determinada denominación social.

Fecha: 
Miércoles, 21 Abril, 2004

El origen de la convocatoria, en este caso judicial, no exime de la imperiosa necesidad de atenerse a las exigencias estatutarias o legales. La Resolución de 28 de diciembre de 1992 que el registrador ha de estar, en principio, a las decisiones del presidente de la Junta, y es de señalar como tal declaración es requisito que el artículo 102.1.2.°del Reglamento del Registro Mercantil impone a las actas notariales, aunque tal criterio puede quebrar cuando el propio título calificado o los documentos complementarios ponen en evidencia la falta de legalidad y acierto de tales decisiones dado que, en definitiva, es el registrador el que debe calificar la validez o nulidad del acto cuya inscripción se pretende dado el alcance y trascendencia de los pronunciamientos regístrales por lo que debe negar el acceso al Registro a todo acto cuya certeza o cuya validez y eficacia aparezcan seriamente comprometidos, todo ello sin perjuicio del limitado alcance de tal calificación concretado a los efectos dichos.

RESOLUCIÓN de 26 de febrero de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Ricardo Campos Hernando frente a la negativa del registrador mercantil XVII de Madrid, don Alfonso Presa de la Cuesta, a inscribir el nombramiento del recurrente como administrador único de Alvena Robledo, S.L

Fecha: 
Martes, 20 Abril, 2004

La resolución registral correspondiente adquirió carácter definitivo al no haber sido recurrida y, en cualquier caso, que en tanto las cuentas del ejercicio 2001 no hayan sido depositadas -y no lo han sido- el Registro tiene que permanecer cerrado y resulta imposible el depósito de las cuentas del ejercicio 2002 que se pretende.

RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre depósito de las cuentas anuales de «Raolvi, S.L.».

Fecha: 
Lunes, 5 Abril, 2004

Una correcta interpretación de los artículos 218 de la Ley de Sociedades Anónimas y 366.1.5.° del Reglamento del Registro Mercantil hay que entender que la presentación del informe por la sociedad resulta obligatoria desde que hubiese sido solicitado por la minoría y su petición, o estuviese pendiente de decisión o hubiese sido atendida por el Registrador Mercantil o por el Juez. En este expediente existía esta solicitud y en el momento de la calificación se estaba pendiente de la decisión que vía recurso adoptara la Dirección General de los Registros y del Notariado por lo que, en consecuencia, el Registrador Mercantil todavía no podía efectuar el depósito de las cuentas de dicho ejercicio

RESOLUCIÓN 19 de febrero de 2004 de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre depósito de las cuentas anuales de «Autos Chamartín, S.A.».

Fecha: 
Lunes, 5 Abril, 2004

Será el correspondiente mandamiento cancelatorio dictado por el Tribunal competente el que de lugar a la cancelación del asiento o bien la solicitud del titular registral mediante la oportuna manifestación en escritura pública. Ni tan siquiera tal prohibición de disponer podría haber sido cancelada de oficio o a instancia del recurrente, cuando obraba en la dirección General de tráfico, pues no se trata de una garantía como ocurre con el embargo que garantiza las resultas de un pleito y el pago de un crédito, sino que manifiesta la existencia de una titularidad a favor del arrendador y un derecho de arrendamiento financiero por el arrendatario.

RESOLUCIÓN de 6 de febrero de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Pascual Jiménez Fernández, contra la negativa del Registrador de Bienes Muebles de Huelva, don Miguel Díez del Corral Navarro, a cancelar un arrendamiento financiero.

Fecha: 
Viernes, 26 Marzo, 2004

La intervención notarial de un modelo oficial de un contrato inscribible en el Registro de Bienes Muebles, no requiere unidad de acto. Así se deduce de los artículos 1.262.2 del Código Civil y 54 del Código de Comercio; y entre el 3 de agosto de 2001 y el 10 de septiembre del mismo año media un plazo inferior a los dos meses, plazo máximo que podría mediar entre las firmas. De lo que resulta que en lo que concierne a las fechas de las intervenciones en el contrato no hay defecto que impida la inscripción en el Registro de Bienes Muebles.

RESOLUCIÓN de 9 de febrero de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Madrid don José María López Arcas y Lostalet contra la negativa de la Registrar dora de Bienes Muebles de Toledo, doña Belén Madrazo Meléndez, a inscribir un contrato de arrendamiento financiero mobiliario.

Fecha: 
Viernes, 26 Marzo, 2004

Páginas